Presedintele Bush, in timp ce isi exprima regretele pentru tragedia petrecuta ieri, afirma dreptul inalienabil al cetatenilor americani de a purta arme. A mentionat totodata ca este impotriva unor legi mai stricte in ceea ce priveste controlul armelor.
Avand in vedere ca in Virginia la 12 ani poti sa cumperi legal un pistol (de fapt, "rifles and shotguns"), iar la 16 ani poti sa te aventurezi spre assault guns (sa te duci cu Uzi-ul la liceu, asa), ca politia nu are autoritate sa monitorizeze comertul de arme, si ca nu exista nici o lege care sa oblige proprietarii de arme sa le tina sub cheie si cu safety whatever pus, reactia lui Bush mi se pare strigatoare la cer. Iata legile din Virginia in privinta asta.
Tuesday, April 17, 2007
Later edit: America si armele
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
http://rpc.technorati.com/rpc/ping
10 comments:
asadar, stii ce sa-mi aduci cadou din america la intoarcere :P
I totally agree with you. America (not just Virginia) are o mare problema cu firearms, and nobody (almost) seems to be doing anything about it. Si hai sa fim seriosi, Bush nu va face nimic in aceasta privinta...sa nu uitam cum a castigat Arkansas si Tennessee in 2000: the NRA of course.
Since we're on the topic, you should watch "Bowling for Columbine" de Michael Moore. Foarte reusit documentar si pun pariu ca va iesi si partea a 2-a in curand.
Dupa doi ani de stat in sud chiar daca nu sunt de acord cu tampeniile spuse de Bush, ii inteleg reactia, e una pur politica. Am avut o profesoara de antropologie (atentie, nu o casnica, sotie de fermier) care dupa Columbine mi-a spus clar: "Whoever takes my gun out of my truck won't get my vote". Simplu.
@alex rosu... pistol de ciocolata godiva, eventual
@lex ... multumesc pt informatia cu NRA in Arkansas si Tennessee... nu stiam; interesant; de BfC imi pare rau ca tocmai l-am returnat fara sa il vad, pentru ca am ajuns sa dorm 3 ore pe noapte si sa nu mai am timp de nimic :(
@ovidiu.. oricum Bush politic e ruinat, asa ca ar putea macar sa isi castige un capital de imagine pt viitor... poate se apuca de scris carti, sau mai stiu eu ce; iar mentalitatea profesoarei tale este - din pacate - emblematica pentru multi americani; pentru ca au fost crescuti in spiritul asta al fricii permanente, tampite si nejustificate; multi americani sunt nesiguri pe ei in multe, iar faza cu armele demonstreaza asta; ca sa nu mai mentionam de ineficienta aparatului politienesc al statului, pe care o voi sustine sus si tare; deci inteleg si eu reactiile, numai ca mi se par fondate pe premise total gresite
Asa e, Bush e ruinat, dar declaratiile sale politice vor continua pe linia partidului pe care-l reprezinta. Practic Bush nu mai exista ca persoana, tot ce ii iese pe gura e "damage control" la nivel de partid.
Sunt de acord in parte cu frica si nesiguranta. Dar cred ca problema e ceva mai profunda. Chestia cu armele e extrem de personala pentru multi americani, e cam la acelasi nivel cu religia. Eu personal nu o inteleg. Am incercat dar nu am reusit decat sa ma enervez.
. . . perhaps, but George Bush is just the outward symptom of a more profound issue. Firearms in the United States have both a cultural (power, manhood, rites of passage) and a political dimension(the God-given right of the people to overthrow a tyranical government - think American Revolution-, the right of the individual to protect oneself in a lex talionis sort of way).
Along with capital punishment, firearms are one of the United States' unresolved ethical-juridical dilemmas.
Let's just hope that, as was the case with segregation, American society will find its way. In any case, someone's got to fight for it. . .
@marco... yeah, I've kind of hinted at the fact that the whole fabric of American society is tainted with some very dangerous assumptions about oneself and about the world in the other post about the recent shootings. probably there was too much Romanian for you in that one :) it's obvious that Bush is only the symptom, and not the cause... but the thing is that individuals (such as presidents, governors, etc) can also bring about cure (through effective changes in legislation and policy).. anyway, thanks for putting some very serious and complex issues on the table in such a succint way.
Mesajul de mai l-am postat pe yahoo group romaniaUSA, scuzati greselile de gramatica si stil, l-am scris in graba:
"Pt a raspunde lui Radu si a altora carora sunt pro-guns:
In primul rand, in opinia mea, America este cea mai brain-washed tara
din lume in ceea ce priveste armele. Singurii care au de castigat de
pe urma vanzarii armelor sunt producatorii de arme (industrial
military complex), pt care singurul D-zeu este profitul, cu orice pret!!!
Sunt mai multe motive invocate de catre cei care sunt "pro-gun", mai
jos o sa le enumar si o sa vin cu argumente logice, rationale, prin
care o sa demonstrez de ce nu au dreptate (cel putin in opinia mea)
1. Amendamentul 2 din constitutie "the right to bear arms", a fost
scris acum 200 de ani. Atunci era justificat, America era o tara in
formare, in care legea nu era respectat, deci armele erau ceva
necesar, pt ati proteja familia.
The founding fathers (cei care au scris Constitutia) ziceau ceva de
genul "Constitutia este pt cei vi...si trebuie sa evolueze pt a
reflecta noile institutii si conditii ale societatii"(suna mai bine in
engleza).
De 200 de ani, America s-a schimbat fundamental, ce era valabil acum
200 de ani la formarea Americii, este ilegal sau imoral astazi.
Expemple de adaptare/schimbare a Constitutiei pt a reflecta noile
conditii socio/economice:
- acum 200 de ani sclavia era legala...societate a evoluat si si-a dat
seama ca este o greseala...ca urmare au abolit-o, si acum este ilegal
- acum 200 de ani femeile si minoritatiile nu aveau dreptul la
vot....societatea a evoluat...si astazi toata lumea are drept la vot
- inainte de 9/11, guvernul avea puteri foarte limitate de a interveni
in viata privata a individului....dupa 9/11, in lumina noua a
realitatii terorismului, legea a fost schimbata (Patriot Act) prin
care Guvernul are puteri sporite de a interveni in viata privata a
individului
Toate aceste exemple dovedesc faptul ca Constitutia s-a schimbat, cu
exceptia dreptului de a purta arma. S-a ajuns la un moment in
societatea Americana in care costurile provocate de detinerea armelor
sunt mult mai mari decat benificile pe care le aduc!!!!
Daca primul motiv era cat de cat rational, motivele ce urmeaza, sunt
total infantile si irationale, si au la baza exemple extreme, care
sunt foarte improbabile(este un mod de a justifica prostia si
frustrarea unui anume segment al populatiei)
2. Un al doilea motiv, des invocat este ceva de genul "Daca cade
guvernul cine o sa ne protejeze pe noi". In primul caderea guvernului
american este aproape imposibila, si daca chiar s-ar intampla, sunt
sisteme menite sa controleze situatia (succesiune puterii in stat -
Congresul, Justitia, Armata etc, etc). - din nou ma repet, folosirea
unui exemplu extrem, pt a justifica armele, la asta ma refer cand zic
ca americanii sunt brain-washed.
3. Un al 3-lea motiv care l-am auzit de curand, este ceva de genul
"Daca ne ia armele, o sa vina un guvern dictatorial/comunist care sa
ne controleze" si dau exemplu "ca asa s-a intamplat in alte societati
in care guvernul a devenit dictatorial pt ca cetatenii nu a avut arme
sa riposteze". Desi chestia asta s-a intamplat in tarile lumii a
treia, nu s-a intamplat in nici o tara civilazata(nici macar intr-una)
- din nou ma repet, folosirea unui exemplu extrem, pt a justifica armele
4. Un al patrulea motiv ar fi ceva de genul "ca nu ai cum sa iei
armele americanilor pt ca ei le folosesc la vanatoare" - sau ceva cu o
conotatie apropiata(daca mai tineti minte acum 4 ani John Kerry, l-au
filmat la vanatoare, numai sa-i convinga pe americani ca nu o sa
interzica armele) - Sunt de-acord cu vanatoarea, dar intrebarea care
mi-o pun este de ce se permite vanzarea pana si a mitralielor(assault
weapons)?? ce o sa vanezi cu ele??? balene, elefanti!!!! - hai sa fim
seriosi!!!! vanatoarea nu justifica vanzare a milioane de arme fara
nici un control, arme care in final ajung in mana criminalilor!!!.
5. Un al 5-lea motiv(invocat si de Radu) "Guns don't kill people,
people kill people" - bullshiet my friend!!! un alt mod de a
rationaliza existenta armelor, si a muta vina dintr-o parte in alta
Sa-ti dau exemplu oricarei tari civilizate, in care armele sunt foarte
strict controlate - in nici o tara nu se intampla ce se intampla in
America, din ce cauza??? Sunt ei mai civilizati, mai pasnici??
Raspunsul: NU. In orice societate sunt nebuni, deviati, pshiopati...ce
conteaza este faptul ca societatea NU le pune la dispozitie arme cu
care sa duca la capat masacre ca cel de acum cateva zile.
Mentionai ceva de omoratul cu cutitul...dar daca studentul ala avea un
cutit si nu arme, situatia ar fi fost cu totul diferita, 2 tipi ca si
mine(200 lbs) l-am fi pus la pamant si l-am fi oprit cu siguranta, dar
la o arma nu ai ce face, nu ai cum sa-l opresti!!! Si asta-i mare
diferenta, in orice socitate exista nebuni, dementi care vor face
crime, dar daca au si acces la arme ca si aici, atunci aceste crime
devin adevarate masacre."
foarte greu de citit comment-ul tau din cauza spatiilor; dar cu argumentele sunt de acord :)
spatiile se datoreaza lui Ctrl+C --> Ctrl+V
Post a Comment